Тема интернет-общения в дерматологии не дает покоя не только мне образца 2011 года  и мне сегодняшнему, но и нашим зарубежным коллегам. Недавно я наблюдал интересную полемику на страницах BJD.

Группа исследователей (S.Menzies et al.) из университетского госпиталя ирландского города Слайго поставила перед собой задачу изучить особенности обсуждения различных методов лечения псориаза пользователями Твиттера. Результаты проделанной работы они изложили на страницах июньского номера.

Был проведен анализ 5524 англоязычных твитов, содержащих ключевое слово «псориаз». Авторы статьи представили диаграмму по основным  темам общения. Участники переписки активно обсуждали диету при псориазе, актуальность в рационе овощей и фруктов, употребление витаминов и лечебных трав. Затрагивались вопросы гомеопатии, аюрведы и китайской медицины. В общении нашел отклик и весь спектр современных традиционных методов лечения от топических средств на основе дегтя до биологических препаратов. Например, восторг от эффективности энбрела и стелары чередовался с  сомнениями в связи с иммуносупрессивным действием и дороговизной  biologics. В заключении ученые из Слайго свидетельствуют, что социальные сети являются важным источником взаимной поддержки больных псориазом, а подобные форумы нуждаются в доступе к адекватной профессиональной информации.

В следующем, июльском, номере BJD исследователи из Лос-Анджелеса K. Reuter и D.Lee поставили под сомнение объективность данных, полученных ирландскими авторами. Последними не были приняты в расчет так называемые аккаунты-боты. Поддельные аккаунты в соц. сетях – это известный инструмент влияния на общественное мнение, возможность «накрутки» горячих тем, распространение фейков и т.д. Результаты одного из проведенных в США наблюдений показали, что 75,5% твитов на тему псориаза имели коммерческую или связанную с бот-аккаунтами природу. По утверждению K. Reuter и D.Lee, для получения достоверной информации о «людях из Твиттера» научные исследования  должны обязательно включать проверку аккаунтов.  Используемый для этого специальный «инструмент», именуемый BotOrNot (Botometer), позволяет идентифицировать коммерческий и бот-ассоциированный контент.

Читая реплики коллег, я вспоминаю мое исследование по этой теме 2010-2011 года. Интересно, робот или человек из группы в группу настоятельно рекомендовал мазь «Карталин»?