Признаюсь, на излете обучения в институте я увлекся гомеопатией. В начале девяностых это было достаточно модным. Я подошел к изучению новой науки с присущей мне студенческой основательностью: посещал вечерами и по выходным лекции в гомеопатическом центре, исписал конспектами три или четыре крупноформатных тетради, купил и прочитал несколько редких в то время специальных  книг от корифеев этой науки, встречался с “интересными” людьми, гомеопатами-профессионалами.

Как сейчас помню имя основателя гомеопатии -- Христиана Фридриха Самуэля Ганемана – и провозглашенные им основные принципы “лечения подобным” и  “потенцирования”, означающего, что лечебная сила раствора нарастает по мере его разведения, то есть уменьшения концентрации действующего вещества. Особое внимание при приготовлении гомеопатического средства следует уделять встряхиваниям, благодаря которым информация от разводимого вещества передается растворителю.

А какие удивительные поэтические имена препаратам дают гомеопаты! На мой взгляд, одно название Лахезис мутус (яд змеи семейства гадюковых), Дулькамара или Натрум Муриатикум способно привести к  развитию мощного плацебо-эффекта как у пациента, так и у врача.

За свою двухсотлетнюю историю гомеопатия переживала и взлеты, и падения. В последнее десятилетие усилились антигомеопатические настроения. Критика гомеопатии в научных кругах заставила власти ряда стран (Франции, Германии, Великобритании, США) занять более жесткую позицию по отношению к производству и назначению гомеопатических препаратов, а также к деятельности врачей-гомеопатов.

Дерматологическое сообщество не осталось в стороне.

T. Simonart et al. в опубликованном на страницах BJD обзоре, посвященном гомеопатическим препаратам в дерматологии, заявляют об отсутствии убедительных доказательств их эффективности при каких-либо дерматологических заболеваниях (doi: 10.1111/j.1365-2133.2011.10457.x). Схожие выводы делаются и в другой обзорной статье, анализирующей контролируемые клинические исследования применения средств гомеопатии при лечении экземы (doi: 10.1111/j.1365-2133.2012.10994.x).

Одна из гневных антигомеопатических публикаций, написанных авторитетами европейской дерматологии R Happle et al., была направлена не столько против одной из статей предыдущего номера журнала о позитивном влиянии гомеопатических средств на течение псориаза и улучшения качества жизни пациентов, сколько против самой редакции JEADV, допустившей эту работу к печати. Редакция журнала была обвинена во всех грехах: в пропаганде ненаучной медицины, в потакании “плюрализму медицинских теорий” и просто в редакционной небрежности (doi: 10.1111/j.1468-3083.2009.03385.x).

Мое изучение гомеопатии так и не было закреплено на практике. Даже тогда, на заре карьеры, мой еще незамутненный медицинский разум не одобрил нового увлечения. Надеюсь, гомеопатия ничего от этого не потеряла?