Современные проблемы диагностики нейросифилиса

Шувалова Т.М., Важбин Л.Б., Якушин М.А., Залевская О.В.

ГУЗ Московский областной кожно-венерологический диспансер, Москва

Цель работы: упорядочение диагностики нейросифилиса в Московской области.

Методы и технологии: проведен анализ полноты и качества диагностики и достоверности учета нейросифилиса в неврологических и офтальмологических стационарах ЛПУ Московской области в 2007 г. Проведено сопоставление клинического неврологического (офтальмологического) диагноза пациентов с установленной им формой сифилиса. Изучены полнота и соответствие методов и объема лабораторного обследования пациентов их клиническому диагнозу и положительному результату скрининга на сифилис.

Результаты: проведенным исследованием выявлено частое несоответствие устанавливаемой больному формы сифилиса клиническому неврологическому (офтальмологическому) статусу и диагнозу пациента. Так, из девяти больных сифилисом, выявленных в офтальмологических отделениях Московской области в 2007 году и имевших патологию, характерную для сифилиса (увеит, иридоциклит, неврит зрительного нерва), диагноз нейросифилиса был установлен в четырех случаях. Из 33 больных сифилисом, выявленных в неврологических отделениях Московской области за 2007 год и имевших характерную для сифилиса патологию (менингоэнцефалит, энцефалопатия, полинейропатия, нарушение мозгового кровообращения), диагноз нейросифилиса установлен только в шести случаях (18,2%). Это обусловлено сложившейся практикой дистанцирования неврологов (офтальмологов) от обследования и дальнейшего ведения больных с положительными результатами скринингового обследования на сифилис пациентов их стационаров, независимо от характера и тяжести неврологической (офтальмологической) патологии. Большинству пациентов с положительными результатами скринингового исследования крови на сифилис, как правило, не проводится соответствующее исследование ликвора (в лучшем случае исследовали белок и цитоз) даже при наличии характерной для сифилиса симптоматики (менингит, менингоэнцефалит, увеит, неврит зрительного нерва). Такие пациенты, как правило, немедленно выписываются из неврологического (офтальмологического) стационара на дальнейшее обследование и лечение к дерматовенерологу. В свою очередь, дерматовенерологи, игнорируя свойственную нейросифилису симптоматику, ориентируются, как правило, только на результаты исследования крови и наличие или отсутствие высыпаний на коже и слизистых, что ведет к существенному ухудшению диагностики, занижению регистрации нейросифилиса и проведению неадекватной терапии. В связи с выявленными грубыми нарушениями требований приказа МЗ РФ от 30.07.2001 № 291 «О мерах по предупреждению распространения инфекций, передающихся половым путем», проведено обсуждение полученных результатов исследования с дерматовенерологами области на конференции по итогам 2007 года, с руководством неврологической и офтальмологической служб, способствовавшее улучшению взаимопонимания и взаимодействия между специалистами в вопросах диагностики и лечения нейросифилиса; подготовлен и издан приказ МЗ МО, регламентирующий ключевые моменты диагностического и лечебного процесса; издано «Информационное письмо о состоянии диагностики и лечения больных нейросифилисом в Московской области и мерах по их совершенствованию», определившее алгоритм действий различных специалистов при получении в стационаре положительных результатов скрининга на сифилис. В результате предпринятых мер улучшилось выявление нейросифилиса. В первом полугодии 2008 года выявлено и зарегистрировано случаев нейросифилиса вдвое больше чем за весь 2007 год.

Выводы: Клиническая картина современного сифилиса не ограничивается высыпаниями на коже и слизистых и положительными серологическими тестами. Сифилитическое поражение нервной системы и других систем и органов в действительности встречается гораздо чаще, чем диагностируется.