Не могу не написать еще раз про клинические рекомендации (КР). Это ведь документы, которые пишутся и публикуются для дерматовенерологов (а теперь еще и косметологов) всей страны. В них не должно быть ошибок, опечаток и неточностей.

Большая часть КР размещена на сайте ГНЦДК в виде проектов, меньшая часть «размещена в рубрикаторе Минздрава РФ», то есть уже одобрена и считается документом, по которому можно работать.  Мы ориентируемся в работе не только на одобренные Минздравом КР, но и на проекты, хотя формально не должны бы это делать, но никому не хочется работать по устаревшим КР 2017 или 2015 года.

Основная часть проектов датируется 2020 г, есть также отдельные 2019 г, а это значит, что их уже пора пересматривать (1 раз в 3 года), а они еще даже не получили одобрения Минздрава РФ. И только один из 12 проектов косметологов получил одобрение.

По-видимому, включение руководящих специалистов в авторы КР стало своеобразной традицией подобно тому, как сажают уважаемых ученых в президиум конференций и съездов. Совсем не обязательно для них читать, дополнять и исправлять (хотя я уверена, что многие относятся к своему участию вполне ответственно), важно быть упомянутыми и включенными. Иначе зачем бы более 45 авторов в КР по атопическому дерматиту или 36 авторов в КР Аногенитальные бородавки?

Судя по количеству огрехов в тексте по атопическому дерматиту, едва ли он столько раз был прочитан, сколько авторов в рабочей группе. Я думаю, что авторами КР должны быть ведущие специалисты по теме, имеющие солидные публикации в журналах или написавшие по теме монографии, руководства, учебно-методические материалы или защитившие диссертации.

Если посмотреть на состав рабочих групп, то во многих КР это совсем не так, например, КР Микозы головы, туловища, кистей и стоп. И если бы не было таких специалистов, можно бы было это понять, но они есть.

Некоторые разделы механически переносят из одной КР и другую, не дав себе труда даже прочитать. Например, в КР Розовый лишай Приложение 3А, оно о псориазе…

Должны ли быть авторы КР грамотными? Или это удел только корректоров и редакторов? Ответ очевиден. Врачи всегда были цветом интеллигенции. Но откуда появляются ошибки в написании, причем вначале воспринимаешь их как опечатки, но потом видишь, что они повторяются и становится ясным, что дело в недостаточной грамотности. Примеры: «в течении», «аллюминия хлоргидрат».

Клиника. КР Грибовидный микоз: «Установление стадии заболевания является важным фактором при планировании лечения и определения прогноза течения заболевания» - очень правильная фраза. А где же характеристика каждой стадии? Приведенная фраза размещена в разделе «Диагностика».

Там же еще одна фраза: Критерии клинической диагностики ранних стадий грибовидного микоза приведены в разделе 1.6 «Клиническая картина заболевания или состояния (группы заболеваний или состояний)», находим раздел 1.6 и там читаем: «заболевание протекает стадийно с нарастанием распространенности процесса и делится на 3 клинических стадии: пятнистая (эритематозная), бляшечная и опухолевая». А где же стадии IA и IB, а также II, III и IV стадии, на которые ссылаются в лечении? Неужели ни одному из 12 авторов не пришло в голову разместить в КР этот очень нужный материал?

Неудачные выражения (КР Микозы…): «Очаги микоза представлены пятнами размером с эритему» и «Возможно развитие кандидоза в области ареола груди». А есть опечатки, просто вводящие в заблуждение врачей: «Возможно длительное течение митотического процесса», «кетанозол крем/мазь», «иклопирокс крем» и «сертаноназол 2% крем» (там же).

Обследование. Хорошо, когда специалисты в курсе самых современных и предпочтительных методов обследования. Мы тоже теперь знаем, что по данным международного консенсуса лучше всего при грибовидном микозе выполнять молекулярно-генетическое исследование перестройки гена Т-клеточного рецептора. Остается вопрос – где такое исследование можно сделать?

Поиск этого загадочного места в интернете не дал результата. Такой же вопрос возникает по рекомендации проведения кожных фотоаппликационных проб (КР Фототоксические и фотоаллергические реакции), а также рекомендации покрасить содержимое узелков по  Романовскому-Гимзе, Граму, Райту или Папаниколау (КР Контагиозный моллюск).

Через неделю я напишу продолжение. В комментариях к предыдущей заметке о КР мне настоятельно рекомендовали отправить свои замечания по адресу, указанному на сайте ГНЦДК. Конечно, я их послала, жду ответа уже больше месяца…