Интересно, что дважды патоморфологи двух разных онкодиспансеров не выставляли диагноз, а в заключении указывали - данных за саркому Капоши нет. В первом случае проводилась ИГХ, которая также не дала результата. Возможно в первом случае это связано с неудачно выбранным элементом для гистологического исследования. Или другими факторами, которые могли повлиять на результат ИГХ. В результате имея отрицательный результат ИГХ морфолог, возможно, больше полагался на иммуногистохимию, чем на гистологию, в которой описал сосудистые полости. Почему второй морфолог в другом учреждении, осматривая уже типичную гистологическую картину, дал отрицательное заключение можно также только догадываться. Данный случай показывает, что нельзя на 100% полагаться на данные единственного заключения, даже если это такие высокотехнологичные методы исследования, как иммуногистохимия. Также патоморфологи редко учитывают клиническую картину заболевания, что не всегда положительно сказывается на качестве диагностики. Поэтому считаю очень важно выделение отдельной субспециальности у дерматологов или введение более серьезного обучения по дерматогистопатологии для дерматологов, как это сделано во многих западных странах. Так как патоморфологи не всегда правильно могут оценить гистологическую картину заболеваний кожи, так как они не специализируются на заболеваниях кожи, и редко встречаются в своей практике с этой патологией. Я не беру в расчёт патоморфологов в крупных научных центрах, специализирующихся на коже, но таких единицы на всю страну.