Вход в систему

Оптимизация подходов к лечению пациентов с меланомой кожи путем интеграции клиники и генного профиля

В связи с тем, что у ряда пациентов с меланомой ранней стадии может наблюдаться рецидив опухоли, метастазирование или смерть, а у ряда пациентов обратная ситуация, учёные пытаются выявить предикторы этого явления. Профилирование экспрессии генов (GEP) с использованием прогностического теста 31 гена (31-GEP) показало значительную независимую ценность при стратификации риска у пациентов с меланомой кожи стадии I-III в сочетании с параметрами стадирования Американского объединённого комитета по изучению рака. 31-GEP заключается в измерении экспрессии РНК в ткани первичной опухоли, фиксированной формалином и залитой в парафин. Ранее уже предпринимались успешные попытки оценить риски рецидива и метастазирования на основании этого теста, в т.ч. в рамках персонализированной оценки риска. Следующей целью исследователей стала интеграция шкалы 31-GEP с клиническими и патологическими факторами для разработки индивидуальных рисков рецидива, метастазирования и смерти от меланомы (i31-ROR) и необходимости проведения биопсии сторожевого лимфоузла. Регрессионные модели Кокса для оценки риска рецидива были разработаны на 1581 пациентах и независимо проверены на когорте из 523 пациентов с меланомой I-III стадий. Пациенты с низким риском результата i31-ROR имели значительно более высокие показатели безрецидивного периода в течение 5 лет (91% против 58,45%), отсутствие отдаленных метастазов (95% против 53%) и специфичной для меланомы выживаемости (98 % против 59%), чем у пациентов с высоким риском результата i31-ROR. Комбинированный анализ риска рецидива и данных биопсии сторожевых лимфоузлов выявил 44 % пациентов, которые могли отказаться от биопсии при сохранении высоких показателей выживаемости или были повторно стратифицированы, как имеющие более высокий или более низкий риск рецидива или смерти. По мнению авторов интеграция клинико-патологических признаков с 31-GEP оптимизирует стратификацию риска для пациентов по сравнению с использованием только клинико-патологических признаков.

3.4
Средний рейтинг: 3.4 (5 votes)