Гущин А.Е., Ширшова Е. В., Цеслюк М.В., Кисина В.И., Шипулин Г.А.
ФГУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора, ММА им. И.М. Сеченова, г. Москва
Цель: изучение возможности объективной оценки достоверности лабораторного диагноза урогенитальной хламидийной инфекции, основанного на результатах ПИФ и ПЦР.
Материалы и методы: материалом для исследования служили образцы отделяемого уретры, полученные от 36 мужчин с клиническими и лабораторными признакаминегонококкового уретрита. От каждого пациента одновременно были получены два образца, один из которых анализировался методом ПИФ, другой — методом ПЦР. При получении положительного резуль-тата методом ПИФ и (или) ПЦР, материал, предназначенный для ПЦР-исследования повторно исследовался на наличие РНК C.trachomatis с помощью тест-системы «Амплисенс Chlamydia trachomatis РИБОТЕСТ». Результаты: положительный результат на C.trachomatis методом ПИФ был получен для 13 образцов. Методом ПЦР ДНК C.trachomatis была обнаружена в 11 образцах. Однако положительные результаты обоих методов совпали только в трех случа-ях. Кроме того, для 10 образцов, протестированных методом ПИФ, результаты были интерпретированы, как сомнительные. С помощью реакции транскрипционной амплификации НАСБА РНК C.trachomatis была обнаружена во всех образцах, в которых методом ПЦР была обнаружена ДНК возбудителя. Во всех остальных образцах РНК C.trachomatis не определялась. Таким об-разом, совпадение результатов ПЦР и реакции транскрипционной амплификации НАСБА было в 100% случаев. Выводы: проведенное исследование показало, что метод ПЦР не только более чувствительный, но и более специфичный, чем метод ПИФ при диагностике урогенитальной хламидийной инфекции. Использование реакции транскрипционной амплифи-кации НАСБА как независимого лабораторного метода позволило объективно обосновать достоверность установление диагноза урогенитальной хламидийной инфекции, основанного на результатах ПЦР.