Подсчет количества научных и специализированных публикаций используется для оценки прогресса в конкретных областях знания и хозяйственной деятельности. Наряду с этим прогресс в области образования и издательства, а также действие ряда социально-экономических факторов, особенно заметное в медицине и фармацевтике, могут дополнительно стимулировать умножение научных публикаций. Чтобы составить представление об общем количестве публикаций в российской дерматовенерологии, можно обратиться к библиотекам и специализированным базам данных. При этом к научной специализированной публикации мы относим статьи в рецензируемых журналах, авторефераты защищенных диссертаций, тезисы научно-практических конференций, а также монографии и руководства.

Проблемы учета количества опубликованных научных работ

Учет оригинальных и переводных книг по дерматовенерологии в публичных источниках затруднен, поскольку поступление сведений о них в базы данных зависит от предоставления экземпляров или самих сведений авторами или издателями. Так, в базе данных Российской книжной палаты, принимающей обязательные экземпляры книг, содержится 143 записи о книгах с УДК 616.5 и 616.97, и только 6 – при отборе из их числа научных изданий. В каталоге книг Российской государственной библиотеки (РГБ) содержится 1152 записи с темой «Дерматология», из них 836 – с годом выхода между 2002 и 2011 (табл. 1).

Таблица 1. Количество книг и диссертаций по дерматовенерологии в 2002-2011 гг.

*   Запрос по темам «дерматология» и «венерология», включая научно-популярные и справочные издания
**  Запросы по кодам специальности 14.00.11 и 14.01.10

Количество диссертаций в открытой базе данных РНБ трудно оценивать в динамике. Во-первых, записей ранее 2001 г. в ней не содержится, а во-вторых, это количество не совпадает с библиографическими записями Государственной медицинской научной библиотеки (ныне Центральная Научная библиотека Первого МГМУ имени И.М. Сеченова, ЦНМБ). В электронном каталоге «Российская медицина» ЦНМБ представлено всего 531 диссертаций или 554 автореферата по коду специальности 14.00.11. При этом число записей ЦНМБ по авторефератам с годом публикации между 1981-1990 составляет 140, в период 1991-2000 гг. – 316, в период 2001-2010 гг. – только 98, что можно связать с изменениями в работе библиотеки. Тем не менее, по этим показателям можно в целом охарактеризовать динамику защищаемых диссертаций по дерматовенерологии, характеризующуюся чуть ли не удвоением библиотечных записей каждые 10 лет. Если принять грубое соответствие количества библиотечных записей числу диссертаций, то выйдет, что в отдельные годы начала XXI в. защищалось больше аспирантов и докторантов, чем за все 1980-е годы. На сайте www.dermatology.ru к концу 2012 г. зарегистрировано 759 кандидатов и 158 докторов медицинских наук.

Оценка количества журнальных статей общедоступными средствами также сопряжена с рядом трудностей. По дерматовенерологии в России в 2000-2012 гг. выходило не менее 10 журналов, включая 5 из «Перечня…» ВАК[fn]Перечень российских рецензируемых научных журналов, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук редакции 2012 года.[/fn], а также специальные выпуски журналов общемедицинской и смежной тематики. Далеко не все из этих изданий представлены в elibrary.ru и системе РИНЦ, а если и представлены – то неполным составом выпусков. При этом статьи по кожным и венерическим заболеваниям в общемедицинских журналах труднее индексировать в связи с отсутствием или неиспользованием единой системы ключевых слов или классификационных кодов.

Большинство сборников научных трудов, тезисов научно-практических конференций не индексируется и не представляется в Книжную палату, тем более не аннотируются отдельные публикации в этих сборниках.

Оценка цитирования научных работ

Цитируемость работы, измеряемая количеством ссылок на нее, служит формальным критерием ее качества. В изучении цитируемости могут быть задействованы фактор времени (например, количество цитирований в последние годы), авторства и места публикации цитирующего и цитируемого документа. Это позволяет оценить востребованность научной работы в различных отраслях науки или практики, ее актуальность, а также учесть самоцитирование и вклад соавторов [fn]Tasli L, Kacar N, Aydemir EH. Scientific productivity of OECD countries in dermatology journals within the last 10-year period.Int J Dermatol. 2012;51(6):665-71[/fn]. Производными показателями от цитируемости научных работ являются цитируемость авторов (индексы цитирования) и изданий, в которых эти работы публикуются (импакт-факторы).

За рубежом рядом крупных издательств или специальными организациями, имеющими доступ к библиотечным базам данных, поддерживаются индексы цитирования, как общие (SCOPUS, Science Citation Index), так и для различных типов публикаций. Сведения о публикациях поступают в эти базы от самих издательств или из объединений издателей, инфраструктура и ресурсы которых послужили предпосылкой для создания индексов. Зарубежные библиографические базы данных и индексы не используются для работ, публикуемых на русском языке, по разным причинам. 

Российский индекс научного цитирования, разрабатываемый ООО «Научная электронная библиотека» c 2005 г., предлагается для оценки публикаций российских ученых, в частности – требованиями ВАК Минобрнауки РФ к журналам, входящим в «Перечень…» [fn]Критерии для включения в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук.[/fn] и Президиума РАН к учреждениям своей системы [fn]Положение о Комиссии по оценке результативности деятельности научных организаций Российской академии наук.[/fn]. На основе сведений о публикациях, содержащихся в собственной базе данных, РИНЦ рассчитывает индекс цитируемости автора, в том числе как «Анализ публикационной активности автора» и импакт-факторы отечественных журналов.

Новизна РИНЦ и особенности издания научной периодики в России  обусловливает проблемы его использования, сохраняющиеся до настоящего времени – от неполноты охвата публикаций до отказов сайта этого сервиса[fn]Российский индекс научного цитирования: успехи и проблемы.[/fn]. Неполнота данных – основная проблема РИНЦ, собирающего сведения о цитатах по пристатейным спискам, то есть спискам литературы из каждой статьи каждого издания, представляемого в систему. Для реферирования любого выпуска журнала ООО «Научная электронная библиотека» предлагает издателям либо самостоятельно вводить пристатейные списки в особом формате, либо предоставлять для обработки за плату рукописи, например, электронные макеты в формате PDF. Поэтому реферирование данных из архива давно издающихся журналов, а также сведений о книгах и сборниках научных трудов в РИНЦ видится трудно осуществимым. Несмотря на это, возможность добавить собственные публикации предоставляется в РИНЦ всем авторам.

Данные о статьях по дерматовенерологии направляются в РИНЦ некоторыми из профильных журналов, входящих в «Перечень…» ВАК. Архив этих журналов даже за 2000-е годы представлен в РИНЦ не полностью, многих известных дерматологов (в частности, членов РАМН, авторов крупнейших руководств, главных редакторов самих журналов), нет в списке авторов, для которых РИНЦ рассчитывает производные от цитирования показатели.
 

Google Scholar как метод оценки публикаций

До настоящего времени расчет показателей цитирования основывался на периодическом анализе библиографической базы данных, в которой сведения о публикациях и ссылках накапливались в едином формате по мере их поступления. Существует два основных пути поступления этих сведений в подобные базы: от издательств и от самих авторов. Первый путь эффективен в основном при работе с несколькими крупными издательскими объединениями, выпускающими сотни наименований научной периодики. Работа с сотнями издательств, выпускающими единицы наименований журналов, сложнее, что может служить причиной текущей неэффективности РИНЦ. Сбор данных от авторов эффективен, на наш взгляд, лишь в том случае, когда у авторов есть достаточная мотивация к заполнению десятков формализованных полей библиографии для каждой работы.

Проект Google Scholar или «Академия Google», запущенный в 2004 г., предоставил для свободного пользования новые механизмы оценки цитирования. Вычислительные мощности Google позволяют индексировать любой электронный документ, с помощью семантических алгоритмов распознавать его формат как соответствующий научной публикации, и далее – искать в нем ссылки на другие документы такого формата, сопоставлять полученные данные и рассчитывать показатели цитирования. В настоящее время Google Scholar работает с документами на русском языке, анализ цитирования возможен как для научных работ, которые можно искать общим для поисковых систем способов, так и для авторов [fn]Gehanno J.F., Rollin L., Darmoni S. Is the coverage of google scholar enough to be used alone for systematic reviews. BMC Med Inform Decis Mak. 2013; 13: 7.[/fn]. Особый интерфейс позволяет зарегистрированным пользователям оценивать и редактировать списки работ, распознанные как принадлежащие конкретному автору. Для каждого автора вычисляется количество публикаций и ссылок на них, ранжирование происходит ежемесячно.

Зарубежные авторы указывают на ряд недостатков Google Scholar, также связанных с неполнотой охвата или неправильным обобщением данных [fn] Nourbakhsh E, Nugent R, Wang H, Cevik C, Nugent K. Medical literature searches: a comparison of PubMed and Google Scholar.Health Info Libr J. 2012;29(3):214-22[/fn],[fn]Anders ME, Evans DP. Comparison of PubMed and Google Scholar literature searches. Respir Care. 2010;55(5):578-83.[/fn],[fn]Falagas ME, Pitsouni EI, Malietzis GA, Pappas G. Comparison of PubMed, Scopus, Web of Science, and Google Scholar: strengths and weaknesses.FASEB J. 2008;22(2):338-42.[/fn]. Однако неполнота охвата заметна лишь при сравнении с развитыми библиографическими базами англоязычных источников, а по сравнению с РИНЦ в списках публикаций по дерматовенерологии в Google Scholar представлено гораздо больше источников (табл. 2). При этом Google Scholar учитывает цитирования книг и тезисов конференций. Ошибки обобщения данных, связанные, в том числе, с индексированием однофамильцев, разными форматами цитирования в анализируемых источниках и ошибками в исходных электронных документах, легко исправляются благодаря простому механизму работы со списком литературы (исключение и объединение источников, поиск соавторов и др). В результате, на общем фоне проблем с РИНЦ и отсутствием библиографических сервисов государственных библиотек, Google Scholar предстает как единственный работающий механизм анализа цитирований научных публикаций и активности их авторов на сегодня.

Таблица 2. Российские дерматовенерологи с наибольшим числом публикаций в Google Scholar

Чтобы получить данные, представленные в табл. 2, мы использовали «Список 100 имен» сайта dermatology.ru для исходного отбора авторов. В этом списке представлены авторы, которые за последние 10 лет принимали наибольшее участие в научно-практических конференциях, активно публиковали тезисы и статьи, аннотируемые на сайте «Дерматология в России». Поиск в Google Scholar производили через авторский интерфейс, в качестве поисковой фразы использовали стандартный формат «Фамилия ИО» без знаков препинания. Количество публикаций и цитат производили после обработки ошибок для каждого автора по состоянию на 25 декабря 2012 г.

Количество публикаций в табл. 2 показывает текущие преимущества Google Scholar перед системой РИНЦ. Большинство авторов из таблицы не представлены в РИНЦ, а для позиции 1 (наибольшее число публикаций по Google Scholar) РИНЦ дает показатели 83 (публикаций в базе РИНЦ), 76 (цитирования в РИНЦ) и 204 (цитирования из источников, отсутствующих в РИНЦ) на декабрь 2012 г. при заявленном обновлении базы РИНЦ в сентябре того же года. Мы представили также отношение количества цитирований работ автора к общему количеству его публикаций, представленному в Google Scholar.

Индексы цитирования и оценка авторов

Распространение культуры стандартизованных публикаций, как документов, подтверждающих проведение научных работ, привело к их повсеместному использованию для оценки не только результатов и значения работ для общества – но и деятельности авторов этих работ, то есть их функционирования в качестве ученых, труд которых представляет общественную ценность.

Получили распространение рейтинги авторов, основанные на отношениях количества опубликованных работ к количеству их цитирований, то есть ссылок на эти работы в других публикациях, а также производных от этих показателей. Несмотря на критику этой методики оценки ученых, она получила широкое распространение [fn]Moed HF. New developments in the use of citation analysis in research evaluation. Arch Immunol Ther Exp (Warsz). 2009;57(1):1-11 [Pubmed][/fn],[fn]Pendlebury DA.The use and misuse of journal metrics and other citation indicators. Arch Immunol Ther Exp (Warsz). 2009;57(1):1-11.[/fn],[fn]Allen L, Jones C, Dolby K, Lynn D, Walport M. Looking for landmarks: the role of expert review and bibliometric analysis in evaluating scientific publication outputs. PLoS One. 2009;4(6):e5910.[/fn],[fn]Saleem T.The Hirsch index - a play on numbers or a true appraisal of academic output? Int Arch Med. 2011;4:25[/fn]]. 

Для анализа цитируемости авторов и изданий используются специальные индексы и показатели. Для авторов обычно рассчитывается h-index, предложенный Хиршем в 2005 г. По определению автора, «Учёный имеет индекс h, если h из его Np статей цитируются как минимум h раз каждая, в то время как оставшиеся (Np — h) статей цитируются не более, чем h раз каждая» [fn]Hirsch, J. E. An index to quantify an individual's scientific research output" PNAS 2005; 102 (46): 16569–16572.[/fn].

Индексы Хирша рассчитываются автоматически для библиографических баз данных, в том числе с помощью РИНЦ и Google Scholar, при этом точность расчета зависит от полноты базы данных. Поэтому h-index в РИНЦ для многих авторов не рассчитывается или оказывается ниже, чем в Google Scholar.

Помимо индекса Хирша, РИНЦ показывает другие производные показатели публикационной активности автора, как-то: количество самоцитирований и цитирований соавторами, цитаты в российских и зарубежных изданиях, распределение цитат по журналам из «Перечня…» ВАК и в зависимости от импакт-факторов и т.д. При этом анализ цитирований «за последние 5 лет» указывает интервал 2006-2010 гг. при актуальности запросов на декабрь 2012 г.

В 2011 г. Google Scholar представил еще один механизм оценки публикаций - индекс i10, показывающий, сколько публикаций автора имеют 10 и более цитат. Индексы в Google Scholar рассчитываются в целом и за последние 5 лет (табл. 3).

Таблица 3. Авторы опубликованных на русском языке работ по дерматовенерологии, с наибольшими индексами цитирования в Google Scholar

В табл. 3 ранжирование проведено в порядке убывания значений, последовательно по индексам Хирша, i10, и количеству цитат. Google Scholar позволяет также рассчитывать индексы h и i10 за последние 5 лет (расчеты проводились в декабре 2012 г.). Кроме того, представлены данные только по ныне живущим авторам (hи i10-индексы, равные 10, есть также у В.Н. Мордовцева с 490 цитатами). Распределение наиболее цитируемых авторов по городам показывает значительную долю Москвы (16 из 20, 80%), 10% для Екатеринбурга и 5% (по 1) для Витебска и Санкт-Петербурга.

Работы отечественных дерматовенерологов внутри индексов цитирования

Представленные в табл. 2 и 3 данные являются весьма формальными характеристиками публикационной активности и мы не призываем использовать их для ранжирования отечественных дерматовенерологов по их «относительному весу» как ученых. Формальные оценки авторов по числу цитат так же подвержены погрешностям, как и подсчет количества опубликованных работ. Индексы цитирования зарубежных авторов, публикующих профильные статьи на английском языке, по разным причинам оказываются существенно выше. Тем не менее, определенный интерес при анализе в Google Scholar представляет структура цитирований, то есть, какие научные работы каких авторов цитируются и сохраняют актуальность (табл. 4).

Таблица 4. Статьи и книги на русском языке у дерматовенерологов с наибольшим количеством цитат

*     В соавторстве пп. 1 и 2, **        в соавторстве пп. 5 и 8, ***     в соавторстве пп.9 и 13,  **** в соавторстве пп. 10 и 18, ***** в соавторстве пп. 11 и 16. 

Как видно из табл. 4, 10 из 20 авторов публикаций с наибольшим количеством цитат являются соавторами по этим же работам. При этом некоторые из наиболее цитируемых трудов дерматовенерологов могут быть посвящены недерматологическим аспектам (например, монография «Хронический уретрогенный простатит» 1998 г.). В таблице учтены книги по дерматовенерологии вообще, включая коллективные руководства и справочные издания: в этом случае указаны не авторы, а редакторы изданий. Из числа статей при подсчете не исключались заметки о конференциях, редакционные статьи, фотозадачи, отчеты, стандарты и публикации для провизоров. 

Запросы к Google Scholar по профильным статьям и книгам на английском языке показывают существенно большее количество цитат. Например, статья N. Zaias
1972 г. о классификации онихомикозов цитируется 292 раза (в том числе 58 раз за последние 5 лет). Статья T. B. Fitzpatrick 1988 г. о фототипах кожи цитируется 1441 раз, а многотомное руководство под редакцией A. Rook и соавт. в издании 2010 г. –  1472 раза. Поэтому сравнивать индексы отечественных и зарубежных авторов пока не имеет смысла (индексы N. Zaias равны: h – 32, i10 – 64, у A. K. Gupta  71 и 315, у J. Ring 74 и 468, у H.I. Maibach 85 и 935, и т.д.). Табл. 5 позволяет определить автора наиболее цитируемой книги по дерматовенерологии на русском языке и наиболее цитируемой статьи.

Таблица 5. Наиболее цитируемые книги и статьи по дерматовенерологии на русском языке

*             Автор или хотя бы один из соавторов в 2012 г. работает в учреждении дерматовенерологического профиля 

Как видно из табл. 5, наибольшее количество цитат для любой отдельно взятой статьи, написанной дерматовенерологом на русском языке, составляет 30. Анализ выходных данных публикаций показывает, что 8 из 10 наиболее цитируемых работ опубликованы между 1995 и 1999 гг. Значит ли это, что за последние 10 лет отечественными дерматологами не публиковалось востребованных статей или не проводилось значимых для практики исследований? Ведь за тот же период защищено более 1100 диссертаций по дерматовенерологии, каждая из которых требует публикации основных результатов в центральной печати.

Использование библиографических баз данных в переходный период

Текущее положение в России, при котором в открытом и удобном доступе не содержится всей массы авторефератов, статей и книг по дерматовенерологии, затрудняет работу с источниками и вряд ли способствует развитию культуры цитирования. По-прежнему, для того, чтобы найти публикации разных типов по одной проблеме или одного автора, нужно идти в библиотеку. Отдельные тексты статей доступны на сайтах издательств, выпускающих журналы. Отдельные авторефераты размещаются на сайте ВАК или диссертационных советов, но в какой-либо единой библиотеке доступны лишь за плату и при этом слабо аннотированы. Отдельные тексты книг в электронном виде практически недоступны легальным путем, при этом общий перечень книг по тематическому классификатору не позволяет отличить научные издания от популярных или учебно-методических. В «научной электронной библиотеке», предоставляющей разные надстройки над библиографическим поиском, присутствуют разрозненные публикации, в основном статьи из журналов крупных издательств, без профессионального тематического классификатора. При этом технические возможности сервера elibrary.ru не позволяют выполнять множественные и объемные запросы, обработку внешних сервисов.

В то же время, за рубежом активно используются разные универсальные библиографические базы данных, каждая публикация имеет уникальный цифровой идентификатор (DOI), давно поддерживаются специализированные базы типа Medline с единым тематическим классификатором (MESH), с протоколами, открытыми для внешних программ, множеством надстроек над ними. Это позволяет регулярно проводить анализ количества и качества научных исследований по любой проблеме дерматовенерологии за любой промежуток времени после 1970 г. [fn]Arndt KA. Information excess in medicine. Overview, relevance to dermatology, and strategies for coping. Arch Dermatol. 1992;128(9):1249-56.[/fn],[fn]Kheterpal MK, Ellis CN. The impact of dermatology in premier medicine journals. Skinmed. 2011;9(5):288-92.[/fn],[fn]Tasli L, Kaçar N, Argenziano G. A scientometric analysis of dermoscopy literature over the past 25 years. J Eur Acad Dermatol Venereol. 2012;26(9):1142-8.[/fn].

В России предоставление таких услуг силами только существующих библиотек или сервиса elibrary.ru в ближайшие годы не представляется возможным. Даже при форсированном наполнении электронной единой или общемедицинской библиотеки, или обязательном открытом доступе к государственному хранилищу диссертаций отсутствие специализированного тематического классификатора не позволит делать моментальные выборки по конкретной проблеме (например, нозологии или методу медицинской интервенции). Создание такого профессионального классификатора представляется нам предметом консенсуса, требующего значительных временных и организационных затрат. Адаптация существующих классификаторов типа общих словарных индексов, «тезаурусов», как промежуточная мера, может привести к затруднениям при дальнейшей разработке баз библиографии и в любом случае потребует обучения аудитории. Кроме того, проблемой явится аннотация любым словарным индексом публикаций прошлых лет.

В переходный период, который мы оцениваем в 5-10 лет до создания и наполнения общедоступных надежных библиографических сервисов, можно избрать 2 стратегии для эффективной работы со специализированной литературой:

1.     Использование ресурсов и вычислительных мощностей системы Google Scholar с одновременным предоставлением в открытый доступ максимального числа публикаций;

2.     Создание узкоспециализированных библиографических баз данных с коллективной редакцией и аннотацией материалов.

При избрании первой стратегии преимуществом являются доступность и простота поиска, понятный алгоритм учета публикаций и расчета индексов цитирования. Однако, для того, чтобы система работала наиболее эффективно, поисковый робот должен видеть все публикации: то есть полные тексты статей, книг и диссертаций (а не авторефератов), содержащие ссылки. Эта задача отчасти уже решена, но может вступать в противоречие с интересами авторов публикаций, издательств и правообладателей. Кроме того, часть специализированных медицинских публикаций не может быть предоставлена в открытый доступ из-за потенциальных рисков ненадлежащего использования и самолечения.

Другая стратегия – поддержание узкоспециализированной библиографической базы данных – в настоящее время осуществляется на сайте dermatology.ru.

Dermatology.ru как сервер библиографии

Возможность создания и эффективного поддержания узкоспециализированной тематической или отраслевой базы данных ограничивается силами и средствами заинтересованных лиц и организаций. До широкого внедрения информационных технологий фактическими депо тематической библиографии служили головные отраслевые учреждения, куда направлялись обязательные экземпляры диссертаций, статьи и книги на рецензию. В дерматовенерологии примером может служить центральный научно-исследовательский институт (ЦНИКВИ), долгое время концентрировавший в себе головное учреждение отрасли, диссертационный совет и редакцию единственного профильного издания, материалы которых поступали в библиотеку[fn]Гусаков Н.И. История отечественной дерматовенерологии. М.: Авваллон. 2007[/fn]. Более того, при исходном небольшом количестве профильных публикаций в 1930-50 х гг. удавалось поддерживать их единый каталог в рамках одного издания[fn]Гитман С.М., Жуков Н.А. Библиографический указатель советской дерматологии и венерологии за 1951-1958 гг. М., Медицина. 1984: 3-16[/fn], рис 1. Внедрение информационных технологий и распространение электронных версий научных публикаций теоретически позволяет депонировать их копии где угодно и кому угодно, предоставляя доступ через Интернет. Однако не менее важной, по сравнению с депонированием, задачей является профессиональное индексирование и аннотация, а также разграничение доступа пользователей-специалистов, редакторов и остальной аудитории (табл. 6).

Таблица 6. Задачи и проблемы узкоспециализированной библиографической службы   

В настоящее время на сайте dermatology.ru создан механизм для поддержания специализированной базы данных публикаций по дерматовенерологии, размещенной по адресу dermatology.ru/biblio. Депонирование источников осуществляется двумя путями: предоставление материалов их авторами и ввод библиографической информации привлеченными добровольцами. Авторское депонирование является наиболее эффективным, поскольку, во-первых, авторы могут вводить полные тексты статей, права на которые они удерживают по закону, во-вторых, авторы получают возможность отклика на свои публикации со стороны профессиональной аудитории. На elibrary.ru авторам также предоставляется возможность добавления собственных публикаций, однако мы полагаем, что внутри узкоспециализированного сообщества мотивация к созданию собственного списка литературы окажется выше, в том числе за счет внедрения списков в биографическую информацию. Кроме того, авторы на dermatology.ru получают возможность экспорта своих списков литературы. При вводе библиографических записей добровольцами en masse вопросом остается авторизация материалов, то есть их последующее признание авторами, уже зарегистрированными на dermatology.ru, как собственные публикации. Эта задача облегчается фактом состоявшейся регистрации на сайте большинства дерматологов, имеющих ученые степени к 2012 г.

Организация доступного индекса и качественной аннотации на dermatology.ru обеспечивается системой меток (теги общего классификатора), встроенной аннотацией в модуль biblio и «фасеточным поиском», структурирующим выборки библиографической информации по ключевым словам, авторам, типу, дате и месте публикации. Ввод пристатейной информации по более 800 статьям, размещенным на сайте в 2012 г., показал значительное разнообразие ключевых слов и терминологические расхождения в аннотировании сходных тем разными авторами в разных изданиях. Поэтому в настоящее время целесообразным представляется удержание, наряду с авторскими или издательскими ключевыми словами, терминологии, принятой для индексирования ранее размещенных на сайте материалов: тезисов и клинических наблюдений. В ближайшем будущем придется решить вопрос о консенсусе по ряду направлений дерматологической терминологии, что потребует привлечения коллегии или профессионального коллектива из активных участников проекта.

Разграничение доступа аудитории обеспечивается выделением пользовательских ролей и уровней доступа для зарегистрированных и незарегистрированных пользователей, а среди последних – подтвердивших статус врача-дерматолога. Пользователям с более высоким уровнем доступа на основе предоставленных сведений могут быть открыты полномочия для получения полного текста публикаций, комментирования и связи с автором. Разграничение полномочий и создание иерархии редакторов позволит качественную оценку публикаций не на основе производных от условного количества цитирований, а за счет непосредственного ранжирования голосами профессионального сообщества, в том числе по принципу откликов социальной сети [fn]Hay AA, Gamble RG, Huff LS, Dellavalle RP. Internet social networking sites and the future of dermatology journals: Promises and perils. J Am Acad Dermatol. 2011;65(3):e81-3.[/fn].

Заключение

К концу 2012 г. в распоряжении дерматологов находились разрозненные и неполные библиографические ресурсы, предоставляющие основные сведения о вышедших в РФ книгах, диссертациях и статьях дерматовенерологического профиля. До создания единого полноценного и общедоступного библиографического центра для научных публикаций на русском языке работающими механизмами библиографического и наукометрического поисков могут служить система Google Scholar и узкоспециализированная база данных на dermatology.ru. Необходима дальнейшая интеграция дерматологического сообщества для обмена специализированными публикациями, их аннотации под профессиональным общественным контролем  и свободного обсуждения.